PREGUNTAS SOBRE EL VIDEO "LA FIANZA". GRUPO 3.

PREGUNTAS SOBRE EL VIDEO “LA FIANZA”- GRUPO 3
1).- Cuales son los requisitos del encarcelamiento preventivo. Se discuten todos ellos en los dos casos?
Consideramos que los requisitos de encarcelamiento preventivo son: el riesgo de fuga y el entorpecimiento de la investigación.
Entendemos que en ambos videos se trata el tema de la elusión de la justicia, no así el del entorpecimiento.
Podríamos considerar que en el primer caso se trata el tema del entorpecimiento del proceso en cuanto a la estrategia de la defensa respecto a la decisión de internar al imputado.
2).- El primer argumento de la fiscal es que “no hay un nuevo motivo para revisar la decisión”, ¿es ése un motivo para no hacerlo?
Entendemos que no porque según los estándares fijados en el fallo “López Alvarez vs. Honduras” del 1º de febrero de 2006, la Corte IDH refirió que la prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad, presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrática.
Como constituye la medida más severa que se puede imponer al imputado, debe aplicarse en forma excepcional. Entonces la regla debería ser la libertad del procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal.
3).-Cuál es la diferencia entre “posible” y “probable”, tiene alguna relación con lo que discuten las partes?
La palabra posible se refiere a que puede ser o suceder. Resulta ser un concepto más amplio y genérico que “probable” que se refiere a que es fácil que algo ocurra.
Consideramos que en el primer video se da una mayor probabilidad de eludir la acción de la justicia (riesgo de fuga), por cuanto según la Fiscalía el hecho de la estrategia de la defensa de internar al imputado por consumo de estupefacientes, hace presumir que quiere dilatar el proceso con lo cual esto aumentaría considerablemente el riesgo.
En virtud de ello, podríamos decir que las maniobras dilatorias se realizan con el objeto de retardar el juicio.
En el segundo video, se vislumbra una “posibilidad” de elusión de la justicia en cuanto Latrel al abonar la fianza respectiva se de a la fuga. Ello porque el proceso se encuentra recién iniciado.
4).- ¿Creen que el hecho de que el acusado ofrezca la casa de la madre tiene alguna relevancia para evitar el encarcelamiento preventivo?
Consideramos que sí porque pretende apelar al deber moral de no perjudicar a su madre dejándola en situación de calle. Ello así toda vez que con este argumento busca impactar positivamente en la decisión del Juez.
5).-¿Cómo cree la fiscal que opera el principio de inocencia en relación con las distintas etapas del procedimiento? ¿Cree Ud. que esa opinión es la correcta?
La Fiscal no es objetiva en cuanto a su valoración de la situación expuesta por la defensa. Toda vez que considera las estrategias de la defensa como meros ardides tendientes a dilatar el proceso.
6) ¿A qué se debe la diferencia del monto en cada uno de los casos? ¿Cree que es correcto?
La diferencia de monto de la caución impuesta se debe a la situación patrimonial de cada imputado, toda vez que uno de ellos es basquetbolista profesional.
7) ¿Qué cree Ud. que sucedería si los acusados no tuvieran dinero para pagar la fianza?
Consideramos que en caso de no contar con el dinero necesario para hacer frente a la fianza respectiva, es posible que queden detenidos, violentando de esta forma el principio de igualdad ante la Ley por una simple cuestión económica.
8) ¿Es posible que un acusado se fugue estando detenido preventivamente? En caso de que lo fuera, ¿tendría sentido el encarcelamiento preventivo?
Un acusado puede fugarse estando detenido preventivamente, aunque esta posibilidad es menor que si estuviera excarcelado.
Entendemos que el principio de inocencia que emana del art. 18 CN y de los tratados internacionales son el norte al que se debe adecuar todo proceso penal, aún corriendo el riesgo de que las personas encausadas puedan fugarse. Siempre debe primar la libertad personal aún de un culpable, que el encarcelamiento de un inocente.